Absztrakt

A nemzetközi fejlesztési együttműködés mára mély válságba került, amelyet egymást erősítő globális krízisek, az Official Development Assistance (ODA) csökkenése, illetve a fejlesztéssel és a fennálló intézményi keretekkel szemben növekvő bizalmatlanság jellemez. A globális polikrízis – a lassuló gazdasági növekedés, a fegyveres konfliktusok és a klímaváltozás – közepette a finanszírozási igények drasztikusan nőnek, a donor országok sorra jelentik be támogatásaik csökkentését és prioritásaik nemzeti érdekek mentén történő áthangolását. A tanulmány bemutatja a fejlesztésfinanszírozási hiány növekedését, az ODA volumenének és összetételének átalakulását a 2000-es évektől napjainkig, illetve a 2025 utáni időszakra vonatkozó előrejelzéseket és javaslatokat. A jelenlegi krízis nem csupán ciklikus visszaesés, hanem a fejlesztési paradigma alapvető átalakulásának kényszere, amely esélyt kínál egy méltányosabb és hatékonyabb nemzetközi együttműködési rendszer kialakítására.

Kulcsszavak: nemzetközi fejlesztési együttműködés, hivatalos fejlesztési támogatások, ODA, fejlesztésfinanszírozás, SDG

DOI: 10.56699/MT.2026.1.1

Kiss Judit 2024 februárjában szintén a Máltai Tanulmányok hasábjain vetett fel számos kérdést a nemzetközi fejlesztés finanszírozásával vagy inkább a finanszírozás hiányával kapcsolatban (Kiss, 2024). Az elmúlt majd két év fejleményei nyomán a kérdőjelek nemhogy fogyatkoztak volna, éppen ellenkezőleg, sokasodtak, és maguk a kérdések még a korábbinál is komplexebbé váltak. Jelenleg a nemzetközi fejlesztés finanszírozásával vagy inkább a finanszírozás hiányával kapcsolatban (Kiss, 2024). Az elmúlt majd két év fejleményei nyomán a kérdőjelek nemhogy fogyatkoztak volna, éppen ellenkezőleg, sokasodtak, és maguk a kérdések még a korábbinál is komplexebbé váltak. Jelenleg a nemzetközi fejlesztés eddigi történetének egyik legmélyebb válságát tapasztalhatjuk, amelyben az Amerikai Egyesült Államok külföldre szánt támogatásainak drasztikus lecsökkentése és az amerikai fejlesztési ügynökség megszüntetése csak egy, bár kétségkívül az egyik legfontosabb negatív fejlemény a sok között. Azt, hogy mindez a fennálló fejlesztési keretrendszer többek által előrevetített összeomlásához vagy éppen az egyébként minden jel szerint szükséges átalakuláson keresztül egy új és talán hatékonyabban működő rendszer felépítéséhez vezet-e, egyelőre nehéz megítélni.

Jelen írásnak nem célja a teljes fejlesztésfinanszírozási architektúra, valamint az összes támogatási eszköz és csatorna tárgyalása. Elsősorban a nemzetközi fejlesztési együttműködés és a szorosan ehhez rendelt források, az úgynevezett hivatalos fejlesztési támogatások (Official Development Assistance – ODA) tekintetében vizsgálja, hogy milyen tényezők jellemzik a mostani válságot, milyen fő ODA-trendek rajzolódtak ki a 2000-es években, milyen előrejelzések és javaslatok fogalmazódtak meg a jövőre nézve és a válság megoldására.

VÁLASZÚT ELŐTT A NEMZETKÖZI FEJLESZTÉS

A hivatalos fejlesztési támogatásokat az OECD DAC (Development Assistance Committee) tartja nyilván. A szervezet által használt definíció szerint ezek olyan hivatalos forrásból származó pénzügyi támogatások, amelyeket az OECD DAC tagországai nyújtanak az úgynevezett DAC-listán (OECD DAC-list) szereplő alacsony és közepes jövedelmű országoknak vagy multilaterális intézményeknek, és amelyek fő célja a kedvezményezett országok gazdasági fejlődésének és jólétének előmozdítása. Az ODA egyrészt vissza nem térítendő, adományjellegű támogatás, de kedvezményes feltételekkel nyújtott hiteleket is magában foglal (OECD ODA Definition, 2018). A nemzetközi fejlesztési együttműködés ezeknek a forrásoknak az átadását jelenti a támogatott országok részére, ugyanakkor a nemzetközi fejlesztés tágabb értelmezése átfogóbb folyamatot takar, amelynek a donor országok és az általuk adott ODA csak egy kisebb részét jelentik (Kiss, 2024).

A donor országok az utóbbi két évben sorra jelentették be a nemzetközi fejlesztési együttműködésre szánt forrásaik, vagyis az ODA-juk csökkentését. Ebben a sorban az amerikai megvonások csak a legdrasztikusabbak voltak, és persze a legsokkolóbb módon történtek. Az ODA-csökkentések és az amerikai fejlesztési ügynökség megszüntetése nem állnak önmagukban, mára a teljes nemzetközi fejlesztési együttműködés (és azon túl általában a nemzetközi fejlesztés és a teljes multilaterális rendszer) került válságba.

Anélkül, hogy elmélyednénk bennük, érdemes néhány olyan tényezőt számba venni, amely szerepet játszott a válság kialakulásában, s a nemzetközi fejlesztés és az ODA jövőjének tekintetében bizonyosan olyan ügyek, amelyekkel a nemzetközi közösségnek valamit kezdenie kell a továbblépés érdekében.

A kiadáscsökkentések hátterében legtöbbször ugyanazok az okok, többek között a lassuló gazdasági növekedés, a Covid-járvány és az orosz–ukrán háború következményeként kialakult költségvetési korlátok és gyarapodó államháztartási hiányok állnak (Kumar et al., 2025). Ezek hatására a fejlett államok is újragondolják költségvetési prioritásaikat, aminek következtében egy olyan szakpolitikai terület, amely mindig is alacsony helyen szerepelt a prioritáslistán, és amelynek kedvezményezettjei nem a donor ország állampolgárai, nagyon könnyen áldozatul esik az ilyen megszorító intézkedéseknek (Alonso, 2025). Ezt erősítik az egyre nagyobb teret nyerő populista és szélsőjobboldali politikai megközelítések, amelyek szerint a külföldi támogatások nem szolgálják a donor ország nemzeti érdekeit, és e csoportok ellenzik országuk aktív szerepvállalását a nemzetközi fejlesztésben (Aly et al., 2024; Hamman, 2025; OECD, 2025a). Jelenleg mindkét tényező még a korábbiaknál is erőteljesebben arra ösztönzi a donor országokat, hogy saját nemzeti érdekeiket helyezzék előtérbe, a fejlődő országok ellenében. A nemzetközi fejlesztésre szánt forrásokat egyre inkább és egyre nyíltabban ki is mondva saját külpolitikai és külgazdasági céljaikat elősegítő eszközként használják a fejlett országok, többek között a migráció megállítása, a donor országok és cégeik gazdasági érdekeinek előmozdítása végett, sokszor a kölcsönös előnyök jelszavával (CONCORD Europe, 2025; Institute for Economics & Peace, 2025; Kumar et al., 2025; UNCTAD, 2025; Simonds, 2026). A szolidaritási alapelv visszaszorulása következtében, kiegészülve a szélsőjobboldali szempontokkal, amelyek megkérdőjelezik a multilaterális együttműködést és az olyan értékeket, mint a társadalmi méltányosság, a környezeti fenntarthatóság, a sokféleség és az emberi jogok tiszteletben tartása, melyek pedig a nemzetközi fejlesztés alapelvei (Hackenesch et al., 2022), az eleddig elfogadott nemzetközi normák folyamatosan erodálódnak.

A jelenlegi rendszer az OECD DAC irányítása mellett, azaz a donor országok vezérletével és alapvetően az ő elképzeléseiket, igényeiket kiszolgálva működik, ami rég kivívta mind a déli országok, mind az elemzők és civil szervezetek kritikáját (Easterly, 2007; Moyo, 2009; Overton–Murray, 2020; Ullah et al., 2025; Group of 77 and China, 2025a; Simonds, 2026). Ez a hatalmi egyensúly olyan anomáliája, amely a rendszerbe kódolja a függőség és alárendeltség helyzetét a déli országok számára. Emellett világos ellentmondásban áll az önrendelkezés és a képessé tevés (empowerment) nemzetközileg elfogadott alapelveivel. Ezen az OECD koordinálásával megfogalmazott fejlesztési hatékonysági elvek és deklarációk (OECD, 2005, 2008, 2011), illetve önreflektív elemzések és ajánlások (Keeley, 2012; OECD, 2023) sem igazán tudtak változtatni. Nem véletlen, hogy a fejlesztéshatékonyság 2000-es évek elején beindított nemzetközi folyamata mára szinte teljes érdektelenségbe fulladt.

Mostanra oda jutottunk, hogy a spektrum minden pontján bizalmatlanság tapasztalható a segélyekkel szemben, egyrészt azok között, akik eleve megkérdőjelezik a segélyezés hasznát és létjogosultságát a nemzetközi együttműködésben más eszközökkel szemben, másrészt azok körében, akik eleve nem azonosulnak a nemzetközi szolidaritás értékeivel, harmadrészt pedig azok sorában, akik bár elismerik ezeket az értékeket, a jelen rendszert ebben a formájában elégtelennek tartják. (Alonso, 2025). A bizalomvesztéshez hozzájárult a nemzetközi célok (például Millenniumi fejlesztési célok) és vállalások (például ODA-hozzájárulások) teljesítésének elmaradása is.

Ez a válság azonban nem most kezdődött. Abban gyökerezik, hogy a nemzetközi fejlesztési keretrendszer: a döntéshozatal, a végrehajtás és az intézményrendszer nem volt képes alkalmazkodni a változó világhoz (Alonso, 2025). Az elmúlt évtizedben a válság egyes elemei nyilvánvalóvá váltak, a jelenlegi Trump-adminisztráció intézkedései csak felgyorsították és szélesebb körűvé tették a krízist. Ezeknek nemcsak azért van alapvető hatásuk a fejlesztési együttműködésre, mert az USA a teljes ODA körülbelül harmadáért felel egy évben, hanem mert ez más donor országokat is természetszerűleg elbizonytalanít.

Van, aki szerint ez az ODA esetében mindig is érvényesülő, a „megkérdőjelezés és újrakalibrálás” fázisait mutató ciklikus folyamatba illik bele, amelynek során a nemzetközi fejlesztés időről időre átalakulásra kényszerült. A donorok átstrukturálták segélyügynökségeiket, csökkentették vagy növelték a költségvetést, mérsékelt reformokat hoztak, elsősorban a donor országok politikai preferenciái vagy gazdasági körülményeinek változása mentén. Minden érdekelt alkalmazkodott, majd folytatódott a „business as usual” (Hamman, 2025; Usman, 2025). Korábban is keveredett jótékonyság és önérdek (például a hidegháború időszakában a segélyeket a szovjet érdekszféra visszaszorítására is felhasználták a nyugati hatalmak), voltak ODA-visszaesések (például a kilencvenes években a szovjet blokk összeomlását követően) és egyéb átalakulások (például a 2010-es évek statisztikai reformfolyamatai).

Ami talán elkülöníti a jelenlegi helyzetet az eddigi „rekalibrálásoktól”, az az, hogy a teljes rendszer kérdőjeleződik meg, ráadásul sokkal drasztikusabb és elementárisabb módon, mint eddig bármikor. Számos elemző egyetért abban, hogy ez nem egyszerűen egy újabb ciklus vagy pénzügyi bukkanó, hanem a nemzetközi fejlesztés politikai céljainak, legitimációjának, alapvető értékeinek, normáinak, működési mechanizmusainak fundamentális megkérdőjelezése, amelynek eredményeként a nemzetközi fejlesztés, ahogy ma ismerjük, megszűnik létezni (Aly et al., 2025, Klingebiel–Sumner, 2025; Usman, 2025). Láthatólag mind a donor országok, mind a kedvezményezettek, még ha más-más indokok alapján is, de kiábrándultak a jelenlegi rendszerből. Abban is konszenzus van a legtöbb elemző között, hogy a régi rendszernél maradni vagy ahhoz visszatérni egyrészt nem lehetséges, másrészt nem is érdemes.

Az elméleti válság mellett a kár emberéletekben is mérhető: a forráselvonások 2030-ig huszonkétmillió megelőzhető halálesetet okozhatnak (Ferreira da Silva, et al., 2026). Az egészségügyön túl a megvonások az eleve alulfinanszírozott humanitárius szektort, az élelmezésbiztonságot és a békefenntartást is sújtják, közvetlenül veszélyeztetve a lakosság életét.

A tragikus következmények ellenére a szakértők szerint a válság alkalmat is kínál a valódi átalakításra. Az Overseas Development Institute által szervezett kerekasztal-beszélgetéseken a donorok oldalán mutatkozó stratégiai bizonytalanság jól tükrözi a jelenlegi holtpontot (Aly et al., 2024, 2025), ami miatt a nyitottság is nagyobb lehet az új vagy radikálisabb megoldásokra. A kérdés tehát az, hogy a válasz a válságra a régi rendszer javítgatása lesz-e, vagy a nemzetközi együttműködés alapvető átalakítása.

A „TÖKÉLETES VIHAR”, TELJESÍTHETETLEN FEJLŐDÉSI CÉLOK, NÖVEKVŐ FINANSZÍROZÁSI IGÉNYEK

A fejlesztés elméleti és gyakorlati krízisével párhuzamosan és azzal szoros összefüggésben a világban zajló valós válságok („perfect storm”) is egyre több kihívás elé állítják a nemzetközi közösséget. A természeti katasztrófák, erdőtüzek, szárazság, árvizek sokasodnak, és egyre intenzívebbnek bizonyulnak. A katasztrófák károsultjainak és a halálos áldozatoknak a száma, csakúgy, mint a gazdasági kár 2000 és 2019 között a többszörösére nőtt az 1980 és 1999 közötti időszakhoz képest (CRED–UNDRR, 2020). 2020-ban és az azt követő években addig soha nem tapasztalt mértékű globális járvány bénította meg a világot. Friss adatok szerint 2024-ben világszerte hatvanegy aktív fegyveres konfliktus zajlott, ami a legmagasabb szám a második világháború óta (Davies et al., 2025). Az üldöztetés, konfliktusok és katasztrófák következtében menekülők száma tíz év alatt csaknem megduplázódott, és 2024-re elérte a 123 millió főt. Ezzel párhuzamosan 2026-ra a humanitárius segítségre szorulók száma is a többszörösére nőtt: hatvanmillióról körülbelül 239 millióra (az UNHCR Refugee Data Finder, UN OCHA GHO-jelentések).

Ennek fényében nem véletlen, hogy a nemzetközi közösség által 2015-ben meghatározott Fenntartható fejlődési célok (Sustainable Development Goals – SDG) megvalósítása is jócskán elmarad a tervektől. Az elemzések alapján gyakorlatilag kijelenthető, hogy 2030-ig a célok legtöbbje nem fog megvalósulni (Sachs et al., 2024, 2025; UN DESA, 2025a), többek között azért, mert az utóbbi öt-hat év egymást erősítő krízisei nem egyszerűen leállították, de sok tekintetben vissza is vetették az előrehaladást. Az ENSZ 2025-ös SDG-jelentése szerint a statisztikailag monitorozott alcélok (140) fele esetében rosszul állunk a megvalósítás tekintetében, és a célok csupán 18 százaléka teljesült, vagy halad jó úton efelé (1. ábra).

1. ábra: Átfogó előrehaladás a Fenntartható fejlődési célokkal kapcsolatban

(2015–2025, globális összesített adatok alapján)

Forrás: UN DESA, 2025a

Ebben az összetett válsághelyzetben a finanszírozási szükségletek természetszerűleg nőnek, és ezen belül az ODA kereteit egyre inkább szétfeszítik az ellátni kívánt szükségletek. Ehhez képest a 17. fenntartható fejlődési cél keretében megfogalmazott pénzügyi vállalások esetében azt látjuk, hogy a déli országok fejlődéséhez elengedhetetlen hazai adóforrások nem nőnek kellő mértékben, az ODA-ra vonatkozó vállalásokat immár majd hatvan éve képtelenek teljesíteni a fejlett államok, az egyéb források bevonása akadozik, és az elmúlt időszakban a fejlődő országok adósságfenntarthatósága terén is kifejezett visszalépés történt (OECD, 2025a, 2025b; UN, 2024; UN DESA, 2025a; UNCTAD, 2025; Sachs et al., 2024, 2025). Mostanra a fenntartható fejlődés biztosításához szükséges összes finanszírozás hiánya a 2015-ös évi 2,5 billióról 4 billió dollárra növekedett az UNCTAD becslése alapján. Tehát hiába nőtt 2015-től 2022-re 22 százalékkal, 4,31 billió dollárról 5,24 billió dollárra a teljes fejlesztési finanszírozás, a hiány még ennél is nagyobb mértékben, 60 százalékkal emelkedett. Ezt leginkább nyilván a 2020 utáni évek egymás mellett zajló válságai növelték, de a hiány már azelőtt is tetemes volt, és korábban sem utalt arra semmi, hogy csökkenne (UNCTAD, 2025; Kiss, 2024).

Emiatt mind a szakértők, mind a nemzetközi szervezetek és a Globális Dél országai sürgetik a források bővítését, ennek egyik, bár egyre inkább hátrasorolódó pontjaként az ODA növelését és az e célból 1970-ben megfogalmazott nemzetközi kötelezettségvállalások teljesítését (Group of 77 and China, 2025a, 2025b; Sachs et al., 2024; OECD, 2025b; UN DESA, 2025b; Simonds, 2026). Ezzel kapcsolatban a 2025-ben szervezett nemzetközi fejlesztésfinanszírozási csúcstalálkozó, a Negyedik Nemzetközi Fejlesztésfinanszírozási Konferencia záródokumentuma újfent vállalásokat fogalmazott meg (UN DESA, 2025b).

AZ ODA SAJÁTOS SZEREPE, VOLUMENE ÉS PROBLÉMÁI

Az ODA ugyanakkor a teljes finanszírozási mixben csak egy tétel a sok nemzetközi erőforrástranszfer közül. A többi tétel mellett, mint amilyenek a multilaterális támogatások, a magánforrások, a közvetlen külföldi tőkebefektetések vagy hazautalások, eltörpülnek az ODA-ként elszámolható források. Halványuló jelentősége ellenére azonban nagyon fontos támogatástípusról van szó, amellyel kapcsolatban a legtöbb szakértő kiemeli, hogy továbbra is a legstabilabb, legkiszámíthatóbb forrás, amely még globális sokkok idején is képes fenntartani az alapvető fejlesztési beavatkozásokat (HAND Szövetség, 2013; OECD, 2023; UN, 2024; Ahmed et al., 2025; OECD, 2025a, 2025b; Simonds, 2026). Abban is egyetértés mutatkozik, hogy míg a magánszektorból származó finanszírozás, a kereskedelem és a beruházások az elmúlt években lassultak, és jellemzően a közepes jövedelmű országokba koncentrálódnak, az ODA sok esetben az egyetlen érdemi külső finanszírozási forrás a legszegényebb és leginkább sérülékeny országok számára (OECD, 2023, 2025a, 2025b). Az ODA emellett sajátosan a szociális szektorokra és a közjavakra (egészségügy, oktatás, alapvető szolgáltatások) irányul, ahol a piaci logika vagy a kevert finanszírozási eszközök csak korlátozottan alkalmazhatók (Keeley, 2012; HAND Szövetség, 2013; OECD, 2025a; UNCTAD; 2025). A többi fejlesztési forrással szemben az ODA-t az explicit szegénységcsökkentési cél, elszámoltathatóság és normatív keret jellemzi (Keeley, 2012; CONCORD Europe, 2025, Simonds, 2026), míg a magánforrások összhangja a fenntartható fejlődéssel továbbra is kérdéses (OECD, 2025b; Simonds, 2026). Az sem elhanyagolható szempont, hogy még mindig a hivatalos fejlesztési támogatás esetében létezik a legtranszparensebb, legrigorózusabb és leginkább elfogadott statisztikai nyilvántartás. A Globális Dél országai pedig, bár számos kritikát fogalmaznak meg a fejlesztési rendszerrel és az ODA-val kapcsolatban, állásfoglalásaikban mindig hangsúlyozzák, hogy különleges szerepe miatt fenn kell tartani, és az érvényben lévő kötelezettségvállalások alapján növelni kell a mennyiségét (Group of 77 and China, 2025b).

Azonban az ODA esetében sem pozitívak a jelenlegi kilátások. 2024-ben ötéves felfelé tartó trend szakadt meg azzal, hogy 214 milliárd dollár volt a fejlesztési támogatások összege, ami 2023-hoz képest inflációval korrigálva 6 százalékos visszaesést jelent (OECD, 2025c). Ez ráadásul nem átmeneti tendenciának ígérkezik, mivel a legjelentősebb donor országok többsége (USA, Németország, Nagy-Britannia, Franciaország, Hollandia, Svédország) által az elmúlt két évben bejelentett költségvetési csökkentések a leszálló trendet erősítik meg (OECD, 2025a).

Az ENSZ keretén belül megfogalmazott, a fejlett országokra vonatkozó kötelezettségvállalás, hogy nemzeti bruttó jövedelmük (Gross National Income – GNI) 0,7 százalékát fejlesztési támogatásokra fordítsák. Ez azonban a vállalásnak csak a megfogalmazása, mely 1970 óta egyszer sem valósult meg; az ODA/GNI arány jellemzően az eddigi két véglet, 0,21 és 0,37 százalék között mozog; 2022-ben és 2023-ban érte el a legmagasabb, 0,37 százalékos szintet, de 2024-re ismét visszaesett 0,34 százalékra. Ettől függetlenül az ODA összege – a kilencvenes évek és a 2008-as gazdasági válságot követő időszak visszaesésétől eltekintve – folyamatosan növekedett, 2023-as árakon számolva 46 milliárd dollárról (1970) 209 milliárd dollárra (2024) (2. ábra).

2. ábra: Az ODA alakulása 1960 óta (millió USD 2023-as változatlan árfolyamon)

Forrás: OECD Data Explorer

Ez néhány ország kivételével (például Norvégia, Svédország, Dánia) nem volt elég az ODA/GNI kötelezettségvállalás teljesítéséhez, ráadásul a növekedés nem feltétlenül az egyes donor államok által nyújtott támogatások valós bővítésének köszönhető. Szerepe volt benne egyrészt a DAC-tagság bővülésének, másrészt annak, hogy az elmúlt évtizedek statisztikai reformjainak köszönhetően újabb és újabb tételek váltak ODA-ként elszámolhatóvá (például a menekültek donor országbeli első éves ellátásának költségei). A 2015-ben elfogadott Fenntartható fejlődési célok is lendítettek valamelyest a források mozgósításán, ahogy 2020 után pedig a Covid-járvány, illetve a fegyveres konfliktusok és az ezek következményeként útnak induló menekültek ellátása is növelte a számokat (UN, 2024; OECD, 2025a, 2025b; Alonso, 2025; CONCORD Europe, 2025; Simonds, 2026). Így 2015 és 2023 között az inflációval korrigált éves ODA-támogatások összege majdnem másfélszeresére nőtt, de 2024-ben a fent említett tételek visszaesésével a teljes ODA összege is rögtön 6 százalékkal csökkent (3. ábra).

Mindamellett, hogy az ODA-nak sajátos és fontos szerepe van a nemzetközi fejlesztésben, jelenlegi alkalmazása számos problémát vet fel. Ennek kapcsán a következőkben

3. ábra: Az ODA/GNI arány alakulása 1960 óta (%)

Forrás: OECD Data Explorer

– a teljesség igénye nélkül – azt vizsgáljuk, hogy a teljes ODA-ból ténylegesen mennyi és milyen prioritások és feltételek mentén jut el a támogatott országokba.

A donor országokban maradó ODA aránya

Az ODA-volumen csökkenése mellett a Globális Dél országaiba ténylegesen eljutó támogatások aránya a teljes ODA-n belül szintén lefelé tartó trendet mutat (Development Initiatives, 2023; OECD, 2025a; Van Teutem et al., 2025; Simonds, 2026). Az olyan költések, mint a donor országokba érkező menekültek ellátásának költségei, illetve a donorok felsőoktatási intézményeibe szóló ösztöndíj-támogatások a donor ország határain belül maradnak, tehát nem jelentenek felhasználható forrást a fejlődő országok számára. Nem ezek általános haszna, amit szakértők és a civil szervezetek megkérdőjeleznek, hanem az, hogy elszámolhatók ODA-ként, mivel felduzzasztják az ODA-adatokat, és elfedik a tényt, hogy a partnerországokba érkező források jóval kisebb összeget tesznek ki, mint a teljes ODA. A donor országok által a menekültek ellátására szánt források 2010 és 2022 között, 2023-as árakon hozzávetőlegesen a kilencszeresükre gyarapodtak, és a teljes ODA-n belül az arányuk 2,7-ről 15 százalékra nőtt. Az olyan költségekkel együtt, mint a donorok saját adminisztrációs kiadásai, a Globális Délről érkező ösztöndíjasok juttatásai és a fejlett országokon belül szemléletformálásra fordított összegek, majdnem az ODA egynegyedét, 23 százalékot tettek ki (Van Teutem et al., 2025). Ez az arány a 2010-es évek első felében jellemző körülbelül 11 százalékhoz képest megduplázódott, magyarán a fejlesztési támogatásokat többé-kevésbé folyamatosan növekvő mértékben, jelenleg körülbelül egyötöd arányban a donor országokban költik el. Ennek a trendnek a megfordítását kérik a támogatott országok, és hogy a donorok inkább a Globális Dél országaiban közvetlenül felhasználható források növelésére tegyenek erőfeszítéseket (Group of 77 and China, 2024) (4. ábra).

Forrás: Van Teutem et al., 2025

A donorok érdekeinek érvényesítését tükrözi az is, ahogy a támogatások allokálásánál mind többször szempont, hogy azok országaik nemzetbiztonsági és migrációs céljait is szolgálják, különösen a jelenlegi konfliktusok uralta instabil környezetben (Institute For Economics & Peace, 2025). Erre használja a szakirodalom a securitization of aid kifejezést, vagyis a támogatási prioritások biztonságpolitikai érdekek mentén történő átalakítását. Ilyen lehet a recipiens ország fegyveres erejének, kiváltképp a határőrizetet ellátó testületeknek a támogatása, biometrikus adatbázisok kiépítése, menekülttáborok és fogvatartási központok építése, illetve üzemeltetése harmadik országokban stb.

Kötött segélyek

Egy másik sokat vitatott terület a kötött segélyek kérdése. Kötött segélyek esetén a donor ország a tőle származó termékek és szolgáltatások beszerzéséhez köti a támogatást. Ez több szempontból is problémás. Egyrészt az OECD becslése szerint 15–30 százalékkal drágíthatja a beavatkozásokat (OECD DAC, 2001), tehát a segély ennyivel kevesebb valós forrást jelent a kedvezményezett országok számára. Másrészt nem a kedvezményezett államok vállalatait erősíti a beszerzés, így torzíthatja a helyi piacokat. Harmadrészt ez a segélyhatékonyság egyik alapelvét, a déli országok tulajdonosi felelősségét (ownership) is aláássa, hiszen nincs szabad döntésük a kérdésben. 2012 és 2022 között a teljes ODA 10 és 20 százaléka között mozgott a kötött segélyek aránya (Simonds, 2026). Az OECD DAC 2001-ben ajánlásokat dolgozott ki a kötöttség leépítésére (OECD DAC, 2001), és a segélyhatékonysági csúcsok összes záródokumentuma megerősítette a donorok ezzel kapcsolatos elkötelezettségét (OECD, 2005, 2008, 2011), az adatok alapján azonban e területen nincs számottevő előrelépés.

Vissza nem térítendő támogatások és hitelek

További szempont, hogy a fejlesztési segélyek túlnyomó része vissza nem térítendő támogatás formájában valósul meg: 2022-ben a DAC-tagországok ODA-jának több mint 90 százaléka ilyen támogatás volt (OECD, 2023). Ugyanakkor 2010 óta – különösen 2018 után – egyértelműen erősödött a kedvezményes hitelek szerepe az ODA-n belül: arányuk 2010 és 2018 között több mint kétszeresére nőtt, majd 2023-ban elérte a teljes ODA közel 12 százalékát (OECD, 2025a; Simonds, 2026). A Globális Dél országai, különösen a legkevésbé fejlett államok, következetesen bírálják ezt a tendenciát, mivel a hitelalapú finanszírozás növeli az adósságterheket, ezért a hitelek térnyerésének visszafordítását sürgetik (Group of 77 and China, 2025a). E tekintetben a helyzet súlyosságát jól szemlélteti, hogy 2024-ben a közepes és alacsony jövedelmű országok adósságállománya elérte a rekordmagasságú 8,9 billió dollárt, valamint hogy a legkevésbé fejlett országok adóságszolgálatként 49 milliárd dollárt fizettek ki, miközben ennél jóval kevesebb, 29 milliárd dollár ODA érkezett országaikba. Habár a szakirodalomban általában kevesebb szó esik a fejlődő országok fenntarthatatlan adósságállományáról, nem beszélve egyéb, illegális módokon kiáramló pénzekről, amelyek a beérkező források többszörösét teszik ki, a valóságban ez az egyik legaggasztóbb oldala a jelenlegi finanszírozási válságnak.

Fejlesztéshatékonyság

A pénzügyi források szűkülésével felmerül, hogy a támogatások hatékonyságát különböző alapelvek mentén növelni szükséges – amivel kapcsolatban egyébként a nemzetközi közösség már húsz éve vállalásokat fogalmazott meg (OECD, 2005, 2008, 2011). A jelenlegi válsághelyzet az utóbbi években háttérbe szoruló nemzetközi fejlesztéshatékonysági kezdeményezés újrafelfedezését hozhatja el, amelynek eredményeként a támogatások jobban igazodhatnak a recipiens államok fejlesztési prioritásaihoz, tulajdonosi felelősségvállalásuk is erősödhet, és az eredmények kerülhetnek az implementáció fókuszába, nem csupán a források nagysága. Ehhez azonban az összes fenti kérdés – és az ODA sok más problémás aspektusának – megfelelő rendezése szükséges.

A JÖVŐ ODA-JA – KILÁTÁSOK ÉS A RENDEZÉS LEHETŐSÉGEI

Az OECD tizenegy donor ország költségmegvonásokról szóló bejelentései alapján úgy becsüli, hogy az ODA 2025-ben hozzávetőleg 9–17 százalékkal eshet vissza. Azért lehet ilyen jelentős a csökkenés, mert ez a tizenegy állam felel az ODA-költések közel háromnegyedéért. A 2025 utáni időszak ennél bizonytalanabb, de a szervezet a megvonások időben kiterjedt hatása okán csökkenő trendet jósol egészen 2028-ig. Ez elsősorban a legkevésbé fejlett országokat sújtja: az OECD szerint a kiesés náluk 13–25 százalék, a szubszaharai régióban pedig akár 16–28 százalék is lehet (OECD, 2025a). Ez tovább erősítheti az ODA-támogatások 2020 óta amúgy is folyamatos csökkenésének tendenciáját, éppen a legjobban rászoruló államok esetében.

A jövőre nézve a lehetséges forgatókönyvek és megoldási javaslatok garmadája született már a jelenlegi válságot megelőzően is, de az elmúlt egy évben még inkább megsokasodtak a nemzetközi fejlesztési rendszer és az ODA holtpontját, illetve a lehetséges továbbhaladási irányokat elemző írások (OECD, 2023; Alonso, 2025; Ahmed et al., 2025; Kumar et al., 2025; Muggah-Salmon, 2025). Az elképzelések egyik véglete a „no aid” megközelítés, mely szerint nincs szükség erre az együttműködési formára, és más eszközökkel kell megoldani a Globális Dél felzárkózását. A másik véglet a radikális, mindent elsöprő reform igénye, amely a nemzetközi fejlesztés teljes intézményrendszerét, irányítási mechanizmusait és eszköztárát le- és aztán újra felépítené. A legtöbb reflexió ugyanakkor valahol a kettő között képzeli el a helyzet megoldását, a meglévő és az új eltérő arányával, az alábbi javaslatokat megfogalmazva:

• A jelenlegi helyzet rövid távú orvoslására a kieső források kérdését a donorok és a kedvezményezett országok közötti szoros együttműködés mentén kell kezelni, és fontos a hagyományos donor államokon túl más szereplők, például a BRICS-államok és filantróp szervezetek aktívabb bevonása is.

• A nemzetközi együttműködés rendszerszintű egyenlőtlenségeit kezelni kell, ami a források csökkenése miatt most még relevánsabb a nemzetközi pénzügyi és kereskedelmi rendszer, adópolitika, tudás- és technológiai transzfer területein.

• Elengedhetetlen a nemzetközi szervezetek irányításában jellemző eltérő hatalmi viszonyok megszüntetése a Globális Dél országait egyenlő partnerként kezelő, inkluzív és demokratikus döntéshozatal megteremtése érdekében. A szükséges szervezeti reformok akár magukban foglalhatják az OECD szerepének az ENSZ alá rendelését is.

• A fejlesztési támogatások mellett, melyek ideálisan a leginkább rászoruló országokba irányulnának, a partnerországok saját forrásainak (például adóbevételek, befektetések) növelésére kell hangsúlyt fektetni.

• El kell különíteni azokat a célokat, amelyek az alacsony és közepes jövedelmű országokban a szegénység felszámolására és a jólét megteremtésére koncentrálnak, az olyanoktól, amelyek inkább az úgynevezett globális közjavak megőrzését szolgálják (például klímastabilitás, biodiverzitás, béke). Eredendően az előbbiek álltak az ODA fókuszában, de idővel kiegészültek az utóbbiakkal (lásd SDG-k), így az ODA amúgy sem elegendő forrásai részben eltérültek. Számos javaslat egyetért abban, hogy ezeket érdemes világosan elkülöníteni, s teljesen más finanszírozási eszközöket és intézményeket rendelni hozzájuk. A humanitárius területet sokan még az előző kettőtől is elválasztják, ehhez is saját finanszírozási keretet rendelve.

• Kevesebből többet és jobban: ha a források apadnak, akkor a hatékonyságuka kell növelni.

ÖSSZEFOGLALÁS

A tanulmány a nemzetközi fejlesztési együttműködés és a hivatalos fejlesztési támogatások (ODA) jelenlegi válságát és lehetséges jövőjét vizsgálta. Az utolsó öt év történései: a globális Covid-járvány, az orosz–ukrán háború, a gázai és egyéb konfliktusok politikai, valamint gazdasági következményei elmélyítették a már korábban is létező problémákat, hogy aztán a Trump-kormányzat intézkedései megadják a kegyelemdöfést a nemzetközi fejlesztés eddig ismert formájának. ODA-visszaesésekre, átalakításokra eddig is sor került, de a jelenlegi válság alapjaiban kérdőjelezi meg a nemzetközi fejlesztés és azon belül az ODA céljait, normáit és működőképességét. A források csökkennek a donor országok megszorításai miatt, miközben az egyidejű válságok uralta világban a szükségle-tek egyre nőnek. Ugyanakkor az ODA a fejlesztésfinanszírozási mixben csak egy és nem is a legjelentősebb elem. Ám egyedülálló szerepe van különösen a szociális szektorok-ban, és akár az egyetlen jelentős, de mindenképpen a legkiszámíthatóbb külföldi forrás a legrászorultabb országok számára.

Az érintett szereplők egyelőre bizonytalanok a jövő tekintetében. Számos elemzés és javaslat vizsgálja a válsághoz vezető okokat, a jövőre vonatkozó forgatókönyveket és a válságból kivezető lehetséges utakat. Konszenzus formálódik akörül, hogy a nemzetközi fejlesztés rendszerét többé vagy kevésbé új alapokra kell helyezni. Elsődleges szempont, hogy a fejlett államok és a Globális Dél országai között meg kell szüntetni a nemzetközi szervezetekben és döntéshozatalban jellemző hatalmi egyensúlytalanságot, és olyan intézményeket kell kialakítani, amelyekben a támogatott országok egyenlő partnerként vehetnek részt. Emellett, és ez az ODA sok problémás aspektusára hatással van, valamifajta egyetértésre kell jutniuk az országoknak abban, hogy mi a nemzetközi fejlesztési együttműködés és a hozzá rendelt források, azaz az ODA alapvető célja. Az, ami eredendően is volt, tehát a szegénység leküzdése és a jólét biztosítása, vagy az olyan globális közjavak, mint például a klímastabilitás finanszírozása is beletartozik, ami egyre inkább szétfeszíti az ODA kereteit és forrásait? Az is kérdés, hogy alapvetően a kedvezményezett országok és a fejlődésük érdeke kell hogy érvényesüljön, vagy a donoroknak is gazdasági, biztonságpolitikai vagy más előnye kell hogy származzon a fejlesztési együttműködésből. Ma egyre inkább az utóbbi megközelítés érvényesül. Az apadó források ráirányítják a figyelmet a rendszer korábbi átalakítási reformkísérleteinek és a nemzetközi fejlesztéshatékonysági folyamatnak a kudarcára is, valamint arra, hogy mégsem lehet figyelmen kívül hagyni a hatékonyság alapelveit, hiszen ezek érvényesítése által kevesebb támogatásból többet és adott esetben gyorsabban el lehet érni.

A válság persze lehetőség is az eddig elodázott mélyreható reformok megvalósítására. Egy szakmai kerekasztalbeszélgetés afrikai résztvevője ezt úgy fogalmazta meg, hogy any-nyira frusztrált a jelenlegi rendszerrel kapcsolatban, hogy ahol más veszélyt lát, ő végre reményt a változásra (Aly et al., 2025). A kérdés, hogy akar és tud-e élni ezzel a lehetőséggel a nemzetközi közösség.

Ábrajegyzék

1. ábra: Átfogó előrehaladás a Fenntartható fejlődési célokkal kapcsolatban (2015–2025, globális összesített adatok alapján). UN DESA, 2025a.
2. ábra: Az ODA alakulása 1960 óta (millió USD 2023-as változatlan árfolyamon). OECD Data Explorer.
3. ábra: Az ODA/GNI arány alakulása 1960 óta (%). OECD Data
4. ábra: A donor országokban maradó források az ODA százalékában. Van Teutem et al., 2025.

Absztrakt

Ahhoz, hogy 2030-ra megvalósuljanak a Fenntartható fejlesztési célok, évi 3900 milliárd dollárra van szükség. Ehhez a DAC-országok mintegy 185 milliárd dolláros segélyei még akkor sem elegendők, ha időközben teljesítenék a 0,7 százalékos ODA/GNI-arányos célt, és bevetnék az innovatív fejlesztésfinanszírozás szerteágazó eszköztárát. A feltörekvő donorok támogatásai egyelőre még szerények, bár növekvő tendenciát mutatnak, és hozzájárulnak a TOSSD növeléséhez. Így szükségszerű az olyan külső erőforrások intenzívebb fejlesztési célú bevonása, mint a közvetlen külföldi beruházások és a hazautalások, valamint a fejlődő országokból való illegális pénzügyi eszközkiáramlás megfékezése.

Kulcsszavak: finanszírozási szakadék, SDG, ODA, új donorok, innovatív finanszírozás, TOSSD

DOI: 10.56699/MT.2024.2.1

A címben szereplő „nemzetközi fejlesztés” kifejezés korántsem egyértelmű, ugyanakkor használata nem véletlen. Szűkebb értelemben nemzetközi fejlesztésen a nemzetközi fejlesztési együttműködést, vagyis a fejlett országok fejlődő országoknak nyújtott segélyeit, a nemzetközi segélyezési rendszert értjük. Tágabb értelemben pedig azt a tevékenységet/folyamatot, amelynek révén a kevésbé fejlett országok növekedni, fejlődni fognak, és felzárkózni a fejlett országokhoz, és amelyet a 2015-ben elfogadott Fenntartható fejlesztési célok (Sustainable Development Goals, SDGs) irányoznak elő. A célok 2030-as elérését – többek között – a fejlett országok támogatásai segíthetik elő.

Mindkét tevékenység megvalósításához jelentős pénzügyi erőforrások szükségesek. Kérdés, hogy a nemzetközi segélyezés mennyiben tud hozzájárulni az úgynevezett finanszírozási szakadék (financing gap) csökkentéséhez. A DAC-országok (a Development Assistance Committee, vagyis az OECD Fejlesztéstámogatási Bizottságának tagjai) segélyígéreteinek mennyiségi gyarapításán túl milyen lehetőségek vannak a támogatás növelésére? Mennyiben képes a segélyhatékonyság növelése ellensúlyozni a segélyek elégtelen mennyiségét?

Vajon az új donorok megjelenése képes-e kipótolni a tradicionális donorok ígéretektől elmaradó segélyteljesítését? Mi várható az innovatív finanszírozási formáktól? Az összes hivatalos fejlesztési támogatáson (Total Official Support for Sustainable Development, TOSSD) kívül milyen potenciális külső finanszírozási forrásokra számíthatnak a fejlődő országok? S végül mit tehetnek maguk a recipiensek a finanszírozási gondok enyhítése érdekében?

A segélyek alakulása

A 21. század harmadik évtizedére – a Covid-járvány, az elhúzódó fegyveres konfliktusok (Ukrajna), a geopolitikai feszültségek, a klímaváltozás, a gazdasági válság, a növekvő költségvetési deficitek, a fokozódó eladósodás, az infláció, a növekvő élelmiszer- és olajárak, a mélyülő szegénység és a segélyre szorulók számának szaporodása következtében (Brown, 2021) – egyre inkább nőnek a fejlesztési szükségletek, ugyanakkor ezzel nem tud lépést tartani a finanszírozási képesség. Következésképpen a finanszírozási szakadék nő: míg a 2019-ben kezdődő Covid-járványt megelőzően 2,5 trillió dollár volt a Fenntartható fejlesztési célok megvalósításához szükséges finanszírozási források hiánya, addig ez 2020-ra 3,9 trillió dollárra emelkedett, a kormányzati bevételek 689 milliárdos és a tőkebeáramlások 140 milliárdos csökkenése következtében (OECD, 2022b: 99). Ráadásul ez a hiány évi négyszázmillióval nő 2020 és 2025 között a megnövekedett igények következtében (OECD, 2022b: 6).

Szerencsére a hivatalos fejlesztési segélyek már csak a sürgető humanitárius szükségletek (a járvány kezelése, éhínség, szegénység) és a közjavak védelme (a járvány meg- fékezése, a klímavédelem) miatt sem csökkentek, sőt 2020-ban 63 milliárddal meghaladták a Covid előtti szintet. Ebben jelentős szerepet játszott a legfőbb segélynyújtók, a DAC-országok hivatalos fejlesztési segélyeinek, az ODA-nak (Official Development Assistance) a növekedése. Ugyanakkor a multilaterális segélyek is nőttek, 2019 és 2020 között 146,7 milliárd dollárról 195,4 milliárd dollárra, elsősorban a Világbank, az IMF és a regionális fejlesztési bankok támogatásai következtében (OECD, 2022b: 108).

1. táblázat: A DAC-országok nettó ODA-jának alakulása (USD, folyó áron)

Az adatok forrása: UN, 2023: A15 táblázat

Ahogy az adatok is mutatják, a tradicionális donorok összesített fejlesztési támogatása 2012 és 2021 között folyamatosan nőtt, 127 milliárd dollárról közel 185 milliárd dollárra. 2022-ben pedig már újabb csúcsot döntött az ODA, 204 milliárd dollárra emelkedve, alapvetően az Ukrajnának nyújtott 16 milliárd dolláros segély és a menekültek ellátásának 29,3 milliárd dolláros költsége következtében (Carey et al., 2023). Mindezek ellenére a világ legfejlettebb országai továbbra sem teljesítik azt az 1970-ben az ENSZ-ben javasolt kötelezettségvállalást, hogy mindenkori nemzeti jövedelmük (GNI) 0,7 százalékát a kevésbé fejlett országok támogatására, 0,15–0,2 százalékát pedig a legkevésbé fejlett országok megsegítésére fordítsák. A 0,7 százalékos célt mind ez idáig nem sikerült teljesíteni (1. ábra): 2021-ben a DAC-országok összesített GNI-juk (bruttó nemzeti jövedelmük) 0,33 százalékát folyósították segélyként (UN, 2023: 14. táblázat), s még 2022-ben is csak a 0,36 százalékát (Carey et al., 2023). Amennyiben teljesítenék a 0,7 százalékos célt, összesen 389 milliárd dollárnyi segélyt allokálnának a DAC-országok (OECD, 2023b: 26). Sajnálatos módon a 0,15–0,2 százalékos céltól is elmaradt a 2019–2021-es teljesítés, amely 0,09 százalék volt (OECD, 2023b: 107).

1. ábra: Az ODA alakulása a DAC-országok GNI-jának százalékában

Forrás: OECD, 2023b: 114

Az egyes donorok segélyezési hajlandósága természetesen korántsem azonos: bár a legtöbb segélyt gazdasági kapacitásánál fogva az USA adja (2021: 47,5 milliárd dollár), ez GNI-jának csupán 0,2 (!) százaléka. A második legjelentősebb DAC-donor Németország, majd Franciaország és az Egyesült Királyság következik. A 0,7 százalékos célt Németország (2021: 0,71%), illetve csupán néhány altruista segélypolitikát folytató kis ország teljesítette, például Norvégia (2021: 0,93%), Svédország (2021: 0,91%) és Dánia (2021: 0,71%) (UN, 2023: 14. táblázat). Magyarország 2021-ben GNI-ja 0,29 százalékát, 2022-ben pedig a 0,28 százalékát nyújtotta ODA-ként, de mint új tagnak a 0,33 százalékos célt kell teljesítenie 2030-ra (OECD, 2023b: 159).

A segélyek összetétele és hatékonysága

A fejlesztés finanszírozhatósága, az azonnali szükségletek kielégítése és a hosszú távú problémák kezelése szempontjából nemcsak a segélyek összege fontos, bár nem elhanyagolható, hanem az összetételük, a hatékonyságuk és a hatásuk is. A 1. táblázat tanúsága szerint a legfejlettebb országok ODA-jának közel 70 százaléka bilaterális segély, vagyis nyújtását, modalitását, feltételeit, kedvezményezettjeit a donorok motivációja, gazdasági és politikai érdekei közvetlenül határozzák meg. S eléggé beszédes, hogy a segélyirodalom a tradicionális donorok többségét az egoista jelzővel illeti, arra utalva, hogy alapvetően nem a recipiensek szükségletei határozzák meg segélydöntéseiket, hanem a saját önös érdekeik (Brown, 2021). Természetesen vannak altruista motivációjú donorok, illetve donortevékenységek is.

Az ODA 30 százalékát a multilaterális szervezetekhez való hozzájárulás teszi ki, e téren a legnagyobb kedvezményezett az Európai Unió (1. táblázat), amelynek tagjai közül huszonegy ország DAC-tag, melyek az EU segélypolitikáján keresztül is képesek érvényesíteni az érdekeiket. Az ENSZ fejlesztési intézményeinek finanszírozásához 81 százalékkal járulnak hozzá a DAC-tagországok, elsősorban az USA, Németország és Franciaország (OECD, 2023b: 10).

Habár 2001-ben a donorok ajánlásokat fogadtak el segélyeik kötöttségének oldására (untying aid), vagyis azon feltételnek a lazítására, mely szerint a vissza nem térítendő támogatásokat a recipiensek csak meghatározott célokra (például a donortól való áru- és szolgáltatásvásárlásra, beszerzésre vagy projektre) használhatják fel, ez csak kismértékben volt képes növelni a segélyhatékonyságot és a recipiensek tulajdonosi szemléletét (ownership). Az ajánlás ugyanis csak a legkevésbé fejlett recipiensekre vonatkozik (konkrétan 66 recipiensre a 141-ből), s azon belül is csak bizonyos segélytípusokra (például a fizetésimérleg- és a strukturális kiigazításokra, az adósságelengedésre, a program- és beruházási segélyekre), az ODA 10-10 százalékát kitevő (1. táblázat) műszaki együttműködésre és humanitárius segélyre, valamint a menekültekre fordított kiadásokra, az élelmiszersegélyre és az adminisztratív költségekre nem (OECD, 2023a). Következésképpen 2020-ban az összes DAC bilaterális ODA 20 százalékára (= 29,3 milliárd dollár) vonatkozott a kötöttséglazítási kötelezettség, és a segélyszerződések fele továbbra is a donor országok szállítói számára jelentett üzletet (OECD, 2022a).

Az egyes donorok segélykötöttségi teljesítménye természetesen erőteljesen szór. Van olyan ország (például Hollandia, Norvégia, az Egyesült Királyság, Finnország, Kanada), ahol szinte teljes mértékben kötöttségmentesen nyújtják a segélyeket, illetve a segélyeknek azt a részét, amelyikre a kötöttséglazítási kötelezettség vonatkozik, míg a spektrum másik oldalán van az USA, Japán, de a legtöbb kelet-közép-európai új DAC-tagország, köztük Magyarország is. A kötöttség fennmaradása azt jelenti, hogy a segélyek elköltésére irányuló szerződések esetében a kedvezményezettek a DAC-országok saját beszállítói, ráadásul részarányuk a kontraktusok értékét figyelembe véve mindig magasabb, mint azok számát tekintve. Magyarország esetében például a magyar segélyprojektek beszállítói közel száz százalékban magyar cégek, kormányzati vagy nem kormányzati szereplők.

A segélyek recipiensekre gyakorolt hatását nagyban meghatározza, hogy milyen területekre, szektorokba irányul a támogatás. Az elmúlt évtizedben továbbra is a szociális infrastruktúra (oktatás, egészségügy stb.) fejlesztésére irányult a DAC-országok segélyeinek mintegy egyharmada (2. ábra). A második legnagyobb tétel a gazdasági infrastruktúra és a szolgáltatások támogatása volt (utak, vasutak, kikötők építése, a bankszektor és a kereskedelem fejlesztése stb.). Szerény maradt a közvetlen gazdasági tevékenység (mezőgazdaság, ipar) támogatása. Ugyanakkor egyértelműen megnőtt a humanitárius vészhelyzetek azonnali cselekvést igénylő elhárítására, a fegyveres konfliktusok és geopolitikai feszültségek, valamint a klímaváltozással összefüggő természeti katasztrófák kezelésére fordított támogatás. 2019–2021-ben a DAC-segélynyújtáson belül a 2010–2012-es évek átlagához képest a humanitárius és az élelmiszersegély aránya 10 százalékról 15,2 százalékra nőtt, míg a menekültekre fordított kiadásoké megduplázódott, 4 százalékról 8 százalékra emelkedett. A klíma- és környezetvédelemhez kapcsolódó segélyek aránya 29,3 százalékról 35,9 százalékra nőtt, azt mutatván, hogy a donorok nagymértékben hajlandók támogatni mindazon közjavak védelmét, amelyek károsodása őket is érintheti (OECD, 2023b: 107).

Nem zárható ki, hogy a jövőben az úgynevezett human security kerül a segélyezés fókuszába (Li–Zhang, 2021), vagyis továbbra is nagy igény lesz a humanitárius és élelmiszersegélyekre, valamint az egészségügy támogatására. A másik súlypont az adóssághelyzet kezelését szolgáló adósságelengedés lesz, amelyet a donorok segélyként számolnak el. 2021-ben az alacsony és közepes jövedelmű fejlődő országok adósságállománya kilenctrillió dollárt tett ki, s becslések szerint a fejlődő országok összes adósságszolgálata 2020 és 2025 között évi 375 milliárd dollár lesz (OECD, 2022b: 14). Az egymást követő válsághelyzetek kezelése következtében csökkenhetnek a ténylegesen fejlesztésre rendelkezésre álló összegek, vagyis a segélyezés alapküldetése kerülhet veszélybe.

2. ábra: A DAC-országok kötelezettségvállalásai szektorok szerint, 2010–2021

Forrás: OECD, 2023b: 120

Ahhoz, hogy az egyre inkább növekvő és egymással versenyző fejlesztési szükségleteket ki lehessen elégíteni, nemcsak a klasszikus segélyek mennyiségének növelésére, de hatékonyságuk fokozására is szükség van. A segélyhatékonyság, vagyis az adott segély által a recipiens országban elérhető eredmény növelésének kérdése már több évtizede nemzetközi megállapodások (például a 2005-ben elfogadott Paris Declaration on Aid Effectiveness a 2011-es Busan Global Partnership for Effective Development Co-operation vagy a 2015-ös Addis Ababa Action Agenda) (UN, 2015) és tudományos kutatások tárgya. A donori oldalt tekintve a növekvő számú segélynyújtó egyre több recipienssel áll kapcsolatban: míg 1960-ban a DAC-országok átlagosan tizenöt recipiensnek nyújtottak segélyt, addig 2021-ben már kilencvenhétnek (OECD, 2023b: 35). Így nem meglepő a donorok tevékenységének koordinálatlansága, átláthatatlansága, átfedése, kiszámíthatatlansága, a politikák koherenciájának hiánya és a segélyek ingadozása. Emellett a nem megfelelő segélyformák, a projektek számának növekedése, a fogadó országok esetében pedig a politikai és gazdasági környezet, az intézményrendszer és az infrastruktúra fejletlensége, a szakemberhiány, valamint a korrupció vezethet alacsony segélyhatékonysághoz. Míg 2010-ben a bilaterális segélyek 64 százaléka került autokrata rezsimekhez, addig 2019-ben már a 79 százalékuk (OECD, 2023b: 27). Ugyanakkor vannak olyan viszonylag új támogatási formák, amelyek nemcsak a segélyhatékonyságot képesek növelni, de a recipiensek fejlődéséhez is hozzájárulnak. Ilyenek a költségvetés-támogatás, az innovációs segély és a kereskedelem fejlesztését szolgáló Aid for Trade (ezekről részletesen lásd: Udvari, 2019). Ugyancsak növelheti a segélyek hatékonyságát és a szükségletek közvetlen kielégítését a lokalizáció (locally led development), a helyi szereplők, valamint a civil szervezetek bevonása (Balogh, 2019; Solymári, 2019).

Új donorok

Mivel a tradicionális donorok segélyei elégtelenek a növekvő fejlesztési szükségletek finanszírozásához, üdvözlendő az új donorok (emerging donors) (Kondoh, 2015; Manning, 2006; Rowlands, 2008) megjelenése, amelyet a segélyirodalom „csendes forradalomként” aposztrofál (Woods, 2008). A mintegy harminc új donoron azokat az országokat értjük, amelyek az utóbbi évtizedekben olyan gazdasági fejlettségi szintet értek el, hogy képessé váltak arra, hogy a kevésbé fejlett országok gazdasági és társadalmi fejlődését segélytevékenységükkel elősegítsék. Sokan közülük recipiensből váltak donorrá (például a kelet- közép-európai országok), vagy még most is azok (például Kína).

A legfőbb donor országok:

1. a BRICS eredeti tagországai, a regionális középhatalmak (Brazília, Dél-afrikai Köztársaság, India, Kína és Oroszország);
2. egyes arab országok (Egyesült Arab Emirátusok, Katar, Kuvait, Szaúd-Arábia);
3. közepes jövedelmű afrikai, ázsiai és latin-amerikai országok (Chile, Costa Rica, Egyiptom, Indonézia, Kolumbia, Malajzia, Mexikó, Szingapúr, Thaiföld, Törökország, Venezuela, Vietnám);
4. az EU új tagállamai, amelyek közül egyesek már a DAC tagjai

Témánk szempontjából az az alapvető kérdés, hogy az új donorok mennyiben járulnak hozzá a finanszírozási hiány csökkentéséhez. A kérdés korrekt megválaszolását nehezíti a transzparens, megbízható, friss és összehasonlítható adatok hiánya, mivel ezeknek az országoknak – a DAC-tagokkal ellentétben – nincs adat- és információszolgáltatási kötelezettségük a nemzetközi közösség felé. Ráadásul a segély fogalmát is önkényesen értelmezik, olyan ODA-n kívüli tételeket is értenek rajta, mint az exporthitel, a közvetlen beruházások vagy a kereskedelem (Brautigam, 2009). A magán- és a hivatalos forrás határa összemosódik.

Az adatszolgáltatás és az addicionális finanszírozás szempontjából az új donorokat három csoportba tudjuk sorolni (Kiss, 2019a):

1. Azok az új donorok, amelyek DAC-taggá váltak (például Dél-Korea, Csehország, Lengyelország, Magyarország, Szlovénia és Szlovákia), és értelemszerűen a DAC-nak jelentenek; segélyadataikat az OECD Development Co-operation Reportja tartalmazza, vagyis esetükben nem beszélhetünk pótlólagos forrásról (OECD, 2023b).
2. Azok az országok, amelyek jelenleg nem DAC-tagok, de mivel azzá szeretnénk válni, jelentenek a DAC-nak. Jelenleg húsz ország tartozik ide: Azerbajdzsán, Bulgária, Ciprus, Egyesült Arab Emirátusok, Észtország, Izrael, Horvátország, Kazahsztán, Kelet-Timor, Kuvait, Lettország, Liechtenstein, Litvánia, Málta, Románia, Oroszország, Szaúd-Arábia, Tajvan, Thaiföld, Törökország. Ezek az országok 2019-ben 16,5 milliárd dollárnyi segélyt nyújtottak, a huszonkilenc DAC-ország által folyósított segély mintegy tíz százalékát (2. táblázat).
3. Azok az országok, amelyek nem DAC-tagok, és nem is akarnak azzá válni, következésképpen nem jelentenek a DAC-nak, de az OECD becslést készít a segélynyújtásaikról. Idetartoznak: Brazília, Chile, Costa Rica, Dél-afrikai Köztársaság, India, Indonézia, Katar, Kína, Kolumbia és Mexikó. Ezek az országok mintegy hétmilliárd dollárnyi segélyt nyújtottak 2019-ben.

1. táblázat: Az összes donor ország segélynyújtása, 2014–2019 (milliárd USD, folyó áron)

Az adatok forrása: OECD, 2020

A fenti táblázatból messzemenő következtetéseket aligha lehet levonni az adatok nagyfokú bizonytalansága következtében. Ugyanakkor megállapítható, hogy a 20 + 10 új donor a DAC-segélyek körülbelül 15 százalékát nyújtja, s az összes segélyfolyósításon belüli részesedésük 13 százalék. Ez csak kismértékben ellensúlyozza a DAC-országok 0,7 százalékos elmaradását a célteljesítéstől. Érdekesség, hogy az új donorok esetében az olajban gazdag arab országok (Szaúd-Arábia, Egyesült Arab Emirátusok, Katar) bőven teljesítik a 0,7 százalékos célt (egy százalék körül, illetve fölötte vannak), ugyanakkor a nagy országok (Kína, India, Oroszország, Brazília) esetében még a 0,1 százalékot sem éri el a segély/GNI arány (Kiss, 2019a: 39), vagyis jelentős fejlesztésfinanszírozási potenciál van az új donorok bevonásában.

A nemzetközi fejlesztésben nemcsak egyes országok jelentek meg új szereplőként és finanszírozóként, de megfigyelhető a civil szféra és alapítványok, valamint a magánszféra aktivizálódása és új multilaterális intézmények (például az Asian Infrastructure Investment Bank vagy a BRICS New Development Bank) megjelenése (Kiss, 2019a: 71).

Innovatív finanszírozási módok

A régi és az új donorok hivatalos fejlesztési forrásainak növelésén túl innovatív finanszírozási (= IF) módok és mechanizmusok bevezetésével is addicionális pénzügyi forrásokat lehet generálni. Habár az IF fogalmának nincs egyértelmű definíciója, hiszen mást ért rajta az OECD, az ENSZ, a Világbank, valamint az International Financing Initiative és a Leading Group on Innovative Financing for Development szervezet (Kiss, 2019b), összességében mindazon pénzügyi eszközöket és mechanizmusokat jelenti, amelyek a nemzetközi fejlesztés számára innovatív, nem tradicionális módon az ODA-hoz képest addicionális, új pénzügyi forrásokat teremtenek, és/vagy elősegítik a meglévő források innovatív módon való hatékonyabb elosztását és felhasználását.

A leggyakrabban használt eszközök az alábbiak (Kiss 2019b: 114–126):

1. Kötelező adók, illetékek, díjak, amelyeket globális tevékenységekre vetnek ki, és a szolgáltatást igénybe vevő fizeti meg őket. Ezek az eszközök (például a repülőjegy-illeték) új állami forrásokat teremtenek, amelyeket fejlesztésre használnak fel.
2. Önkéntes, szolidaritási alapú hozzájárulások a fogyasztók, az üzleti körök vagy a diaszpóra részéről. Ilyenek az egyszázalékos digitális szolidaritás vagy a MassiveGood és a Product (RED) akciók. A befolyt összeget itt is fejlesztési célokra használják.
3. Front-loading (= megelőlegezett, előrehozott befektetések), valamint adósságrendezéshez kapcsolódó különböző konstrukciók (adósságkonverziók: debt-for-nature, debt4health, debt-for-education) és kötvénykibocsátások (eco notes, cool bonds, green bonds, diaszpórakötvények, SDG-kötvények).
4. Állami garanciák, a magánszektor befektetéseinek ösztönzése, biztosítások és egyéb piaci alapú eszközök (Advanced Market Commitment [AMC], szén-dioxid-kvótákkal való kereskedelem, Clean Development Mechanism stb.).
5. Blended finance (= BF) (vegyes vagy kevert finanszírozás): olyan fejlesztésfinanszírozási eszköz, amely a fejlesztési forrásokat (például az ODA-t) a magántőke mobilizálására használja Vagyis a fejlesztési célú, többnyire hivatalos, állami pénzeszköz „keveredik” a nem fejlesztési célú, piaci alapú magántőkével, az előbbi bevonzza (crowding-in) az utóbbit. E konstrukció által olyan beruházások finanszírozhatók, amelyek hozzájárulnak a Fenntartható fejlesztési célok megvalósításához. Ráadásul nemcsak pénzügyi, hanem ökológiai és társadalmi értéket is kívánnak teremteni általa (blended value).

Az alapvető kérdés az, hogy mekkora pénzügyi forrást lehet a fenti innovatív eszközökkel előteremteni, és alkalmazásuk hogyan hat a segélyezési architektúrára. Mivel az innovatív finanszírozásnak nincs egységesen elfogadott definíciója, és nagyon sokféle eszközt használnak e téren, csak hozzávetőleges becslésekre lehet támaszkodni. Az Innovative Financing Initiative szerint (Guarnaschelli et al., 2014) 2001 és 2013 között az első négy kategóriába tartozó eszközök összesen 94 milliárd dollárt (= évi 7,2 milliárd dollárt) mobilizáltak, alapvetően a garanciáknak és a kötvénykibocsátásoknak köszönhetően. A bevételeket az energia- és a környezetvédelmi szektorra, illetve az egészségügy fejlesztésére fordították.

Ennél sokkal sikeresebb volt a később beinduló BF, amely 2012 és 2015 között 81,1 milliárd dollárnyi magántőkét mobilizált, amit alapvetően a garanciák és a különböző hitelek tettek lehetővé. A mobilizált összeg egyharmadát a bank- és pénzügyi szektorra fordították, 26 százalékát a klímaváltozás következményeinek enyhítésére, 15 százalékát az energiaszektorra és 14 százalékát iparfejlesztésre (Benn et al., 2017: 12). A beruházások 30 százalékát Afrikában eszközölték (OECD, 2017). 2017-re a BF piaca százmilliárd dollárosra nőtt (Convergence, 2018). 2021-ben a 185,8 milliárd dolláros ODA-ból 4,5 milliárd volt a magánszektorhoz köthető, vagyis BF-nek minősülő rész (OECD, 2023b: 30). Ugyanakkor a multilaterális szervezetek BF-gyakorlata ennél sikeresebb volt, értéke 2020-ra 51,3 milliárd dollárra nőtt a 2019-es 46,4 milliárdról, s jelenleg ők fedik le a BF-piac 76 százalékát (OECD, 2022b: 108).

Az innovatív finanszírozás gyakorlata azt mutatja, hogy mind ez ideig szerény forrásokat sikerült teremtenie, bár hozzájárult a magánforrások mobilizálásához, a magán- és az állami szektor forrásainak fejlesztési célú felhasználásához. Ugyanakkor a megfelelő definíció és nyilvántartás hiányában aligha növelte a nemzetközi segélyezés átláthatóságát (OECD, 2018: 51–52); nem egyértelmű az addicionalitás kérdése, vagyis az, hogy a megteremtett források kiegészítik vagy kiváltják-e az ODA-t; a koordináció, a transzparencia és a harmonizáció hiánya a segélyezés szétforgácsolódásához vezet: 2000 és 2016 között több mint százhatvan BF-alap/eszköz (funds, facilities) jött létre (OECD, 2017). A tranzakciós költségek sem elhanyagolhatók; a fenntarthatóság, az elszámoltathatóság és a kiszámíthatóság is megkérdőjelezhető; a donorok segélyarculatuk, míg a recipiensek az ownership elvesztésétől tartanak.

A fentiekkel együtt a nemzetközi fejlesztés szereplői között egyetértés van abban, hogy az innovatív finanszírozás képes új forrásokat teremteni, és fejlesztési célokra felhasználni őket. A továbbfejlődés egyik útja a már meglévő eszközök kiterjedtebb és összehangoltabb alkalmazása. Például a BF esetében növelni lehetne az ezt alkalmazó donorok számát, emelni a mobilizálási rátákat, és növelni az úgynevezett impact fundok arányát. Ugyancsak van potenciál a Világbank úgynevezett zöld kötvényeiben, a szén-dioxid-kvótákkal való kereskedelemben és a diaszpórakötvényekben, tekintettel az erősödő migrációs tendenciákra. A fejlődő országok növekvő eladósodása pedig ismét teret nyithat az adósságkonverziók előtt.

A másik lehetőséget innovatív finanszírozási eszközök bevezetése jelenti. Ilyenek lehetnek például a pénzügyi tranzakciós adók (FTT = Financial Transactions Tax, CTT = Currency Transactions Tax), a milliárdosokra kivetett adó, a szénadó, a szolidaritási alapú dohányadó, a speciális adósságkonverziók (például a „debt-to-SDG” swap), SDG-kötvények kibocsátása, az IMF Special Drawing Rightsának (SDR) a felhasználása. Az ENSZ az új eszközökben rejlő pénzügyi lehetőségeket évi 635 milliárd dollárra becsüli, vagyis a 2021. évi ODA három és félszeresére (UN, 2015).

Új segélynyilvántartási módszer: a TOSSD

Mint a fentiekből is kiderült, az utóbbi időben a nemzetközi fejlesztésfinanszírozás egyre bonyolultabbá és áttekinthetetlenebbé vált a segélynyújtók és a támogatási módok proliferációja következtében. Ezért a 2015-ös Addis Ababa Action Agenda (UN, 2015) ajánlásai alapján 2017-ben létrehoztak egy munkacsoportot (Task Force) az OECD égisze alatt a segélynyújtó országok, a recipiensek és a multilaterális szervezetek szakértőiből (és civil szervezetek részvételével) a Total Official Support for Sustainable Development (TOSSD) módszertanának kidolgozására. A TOSSD lényege, hogy összesítve, egységesen, koherensen és összehasonlíthatóan tartja nyilván azon hivatalos forrásokat, amelyek a fejlődő országokba áramolva a fenntartható fejlesztés finanszírozását szolgálják. A hivatalos forrásokon túl (DAC ODA, egyéb hivatalos forrás [OOF], multilaterális segély, Dél–Dél és trianguláris segély) azon magánforrásokat is számba veszi, amelyeket a hivatalos források mobilizáltak, vagyis a már bemutatott BF-et.

Az első TOSSD-adatokat 2021-ben tették közzé a kilencven segélynyújtó 2019-es tevékenységéről. 2022-ben már kilencvenkilencen, 2023-ban pedig százhatan szolgáltattak adatokat mintegy négyszázezer (!) segélytevékenységről, amelyek összértéke 395 milliárd dollárt tett ki, vagyis 85 milliárd dollárral többet, mint amit az eddig használt adatnyilvántartások kimutattak (www.tossd.org). A többlet forrása alapvetően a Dél–Dél együttműködés keretében megvalósított mintegy 8300 (!) segélytevékenység volt (adományok, ösztöndíjak, oktatás, képzés), amelyeket eddig globálisan nem tartottak nyilván. A TOSSD-forrásoknak közel a felét öt szektorra költötték (humanitárius célok, egészségügy, kormányzás, energia és közlekedés-szállítás), ami azt tükrözi, hogy a Covid–19 jelentősen átalakította a segélyprioritásokat.

További pénzügyi források szükségessége

Ha végigtekintünk az eddig bemutatott nemzetközi fejlesztési forrásokon és a bennük rejlő lehetőségeken (a DAC-országok jelenlegi és elvárható segélyei, az új donorok támogatásai, az innovatív finanszírozás eddigi eredményei és a benne rejlő lehetőségek, a TOSSD), és összevetjük őket a tanulmány kiindulópontjaként említett finanszírozási szakadékkal, akkor látható (3. ábra), hogy a segélyek nem – még a legkedvezőbb forgatókönyvek esetén sem –  elégségek, további erőforrások bevonására van szükség.

3. ábra: A Fenntartható fejlődési célok finanszírozási hiányának tényleges és hipotetikus segélyalapú forrásai

Az adatok forrása: a tanulmányban szereplő adatok alapján, OECD, 2022b; UN, 2015; UN, 2023; www.tossd.org

A szóba jöhető külső erőforrások közül az FDI-t (Foreign Direct Investment = Külföldi közvetlen beruházás) és a hazautalásokat (remittances) kell kiemelni. A 4. ábrából jól érzékelhető, hogy mindkét forrás az ODA többszörösét teszi ki. Míg az FDI nagyfokú volatilitást mutat, és beáramlását a világgazdaság helyzete, a politikai s különösen a biztonságpolitikai helyzet, a fejlett országok növekedése, beruházási hajlandósága és a fogadó országok gazdasági és politikai kilátásai határozzák meg, addig a hazautalások határozottan felfelé ívelő tendenciát mutatnak, ami egyértelműen a növekvő migrációra vezethető vissza. A hazautalások még a Covid hatására is csak kismértékben, öt százalékkal csökkentek (504 milliárd dollárról 490 milliárdra) 2020-ra 2019-hez képest, s 2022- re már 626 milliárd dollárra emelkedtek.

A finanszírozás szempontjából nem elhanyagolható szempont, hogy míg a tőkebeáramlást általában profitkiáramlás követi, esetleg tőkekivonás (dezinvesztíció), addig a hazautalások esetében a transzfer egyirányú. További különbség fedezhető fel a két külső forrás gazdasági-társadalmi fejlődésre, fejlesztésre gyakorolt hatása között. Az FDI – amellett, hogy bizonyos általa preferált, vagyis profitábilisnak minősített ágazatok növekedését segíti elő – tovább erősíti a befogadó ország függését és torz struktúráját. Ezzel szemben a hazautalások igen szerteágazó mikro- és makrogazdasági hatással járnak, hozzájárulnak a fogyasztás és bizonyos esetekben a beruházások növekedéséhez, csökkentik a szegénységet, elősegítik az iskoláztatást, az egészségügyi ellátáshoz való hozzájutást, fejlesztik a pénzügyi szektort. Természetesen nem szabad megfeledkezni a hazautalások olyan nemkívánatos hatásairól, mint a brain drain (agyelszívás) vagy a Dutch disease (nyilvánvaló ok-okozati összefüggés egy adott ágazat gazdasági fejlődésének növekedése és más ágazatok hanyatlása között) (Kiss, 2023).

4. ábra: Az ODA, az OOF, az FDI és a hazautalások alakulása a fejlődő országokban 2000 és 2021/2022 között

Forrás: Carey et al., 2023: 4

Amikor segélyezésről, külső pénzügyi források beáramlásáról és a Fenntartható fejlesztési célok finanszírozhatóságáról beszélünk, akkor a donorok, a legtöbb nemzetközi szervezet, de maguk a recipiensek is elfeledkeznek egy jelentős, a finanszírozási kapacitást csökkentő tételről, mégpedig az úgynevezett illicit financial outflow-ról (IFF), vagyis az illegális/féllegális pénzügyi eszközkiáramlásról. Ennek keretében az egyik országban legálisan vagy illegálisan megszerzett pénzügyi eszközök a jog megsértésével egy másik országba kerülnek (tőkemenekülés, tőkemenekítés, pénzmosás, csempészés, terroristák finanszírozása, korrupció következtében). Tágabb értelmezésben nemcsak az illegális tranzakciók értendők ezen, hanem minden olyan tranzakció, amely szűken értelmezve nem illegális, de nemkívánatos, illetve nem etikus (például a multinacionális vállalatok adó- és vámelkerülése, transzferárazása, alul- és felülszámlázása, offshore ügyletek). Ebben az esetben nem a törvény betűjét, hanem szellemét megsértve károsítják meg a fogadó országot (Signé et al., 2020). A jelenség nagyságrendjét érzékelteti, hogy az African Union (2019) legutóbbi tanulmánya szerint az évi IFF Afrikából 50–80 milliárd dollár között ingadozik, ami a kontinens GDP-je öt százalékának felel meg. Az IMF 1,5–2 trillió (!) dollárra teszi a korrupciós pénzek nagyságát globálisan (OECD, 2022b: 28). A jelenségért azonban nemcsak a fogadó ország felelős, de a tranzit-, illetve a célországok is, amelyek igen sokszor éppen a donor OECD-országok. Kezelése regionális és globális kooperációt igényel, amelynek a pénzmosás megfékezésére, az illegális tevékenységek felszámolására, a kicsempészett, ellopott javak felkutatására és visszaszolgáltatására kell irányulnia (UNCTAD, 2020: 75).

Végignézvén a fejlesztésfinanszírozás legfőbb kérdésein nem feledkezhetünk el a recipiensek felelősségéről sem:

1. A beáramló segélyek és a többi külső erőforrás hatékony felhasználását illetően politikai stabilitásra, jogbiztonságra, világos stratégiára, támogató szabályozórendszerre, fejlett infrastruktúrára és intézményrendszerre, vonzó üzleti klímára van szükség.
2. Meg kell fékezni az IFF-et (például a korrupció elleni harccal, az ellopott/kisíbolt javak visszaszerzésével).
3. Mobilizálni kell a belső erőforrásokat (a hazai megtakarítások és beruházások ösztönzésével, az adórendszer modernizálásával, az adóalap kiszélesítésével).

Összefoglalás

Ahhoz, hogy 2030-ra megvalósuljanak a Fenntartható fejlesztési célok, minimum évi négytrillió dollárnyi stabil finanszírozási forrásra és hatékony felhasználására van szükség. A hivatalos bi- és multilaterális fejlesztési segélyek – még a kötelezettségvállalások maradéktalan teljesítése és az új donorok intenzívebb segélytevékenysége esetén is – csak a szükségletek elenyésző részét (kevesebb mint tíz százalékát) képesek fedezni. Ezért van szükség a segélyfinanszírozás rendszerének megreformálására, innovatív finanszírozási eszközök és mechanizmusok elterjedtebb és célorientált alkalmazására, amelyben nagy potenciál rejlik. Azonban a legkedvezőbb forgatókönyv esetén sem várható több, mint körülbelül egytrillió dollár a fentiektől, vagyis mintegy háromtrillió dollárt egyéb külső forrásokból (külföldi beruházások, hazautalások, kölcsönök), belső erőforrásokból (hazai megtakarítások és beruházások) és a pénzügyi eszközök illegális kiáramlásának csökkentéséből kell előteremteni. S még ha sikerül is a forrásokat a szükségletekhez igazítani, akkor is megvan annak veszélye, hogy ezek felhasználását az előre nem látható gazdasági, politikai, háborús válsághelyzetek, valamint humanitárius és természeti katasztrófák eltéríthetik eredeti céljuktól.